Rokers moeten meer premie betalen volgens niet-rokers
Een meerderheid van de niet-rokers (51 procent) vindt dat rokers
meer premie moeten gaan betalen voor hun ziektekostenverzekering.
Dit blijkt uit onderzoek van EenVandaag onder 24.000 leden van het
EenVandaag Opiniepanel. Van alle deelnemers is 41 procent het eens
met de stelling dat rokers meer premie moeten betalen, 50 procent
vindt het niet nodig. De achterban van ChristenUnie, SGP en de
Partij voor de Dieren ziet wel wat in een premieverhoging, de
kiezers van andere partijen willen dit niet.
Ouderen betalen niets extra
Aan de ondervraagden werden verschillende keuzes in de gezondheidszorg voorgelegd. Er is geen draagvlak om mensen met overgewicht meer te laten betalen voor hun ziektekostenpremie. Een kwart (23 procent) ziet dit wel zitten. Ouderen meer laten betalen is taboe: vrijwel niemand, jong of oud, is ervoor om mensen boven de 75 extra te belasten.
Minder bureaucratie
Aan het onderzoek deden ook 2000 mensen die zelf in de gezondheidszorg werken mee. Wat moet er volgens hen gebeuren om de gezondheidszorg in de toekomst betaalbaar te houden? Veruit het belangrijkst vinden ze vermindering van de bureaucratie (86 procent). ‘Het gaat ten koste van het werk en de patient’ aldus een deelnemer. Ook zijn ze ervoor om het salaris van de medisch specialisten te verlagen (62 procent). Ook ziet een meerderheid van de medewerkers in de zorg liever minder marktwerking (52 procent). De ondervraagden konden meerdere antwoorden geven.
1. Minder bureaucratie 86%
2. Salaris van medisch specialisten verlagen 62%
3. Minder marktwerking 52%
4. Meer aandacht voor preventie 51%
5. Meer efficiency (bijvoorbeeld niet alle behandelingen in ieder ziekenhuis aanbieden) 48%
Over het onderzoek:
Aan het onderzoek deden 24.000 leden van het EenVandaag Opiniepanel mee, waaronder 2000 mensen die zelf in de gezondheidszorg werken. . Het is uitgevoerd tussen 27 mei en 3 juni 2010.
Het EenVandaag Opiniepanel bestaat uit ruim 40.000 mensen. Zij beantwoorden vragenlijsten op basis van een online onderzoek. De uitslag van de peilingen onder het EenVandaag Opiniepanel zijn na weging representatief voor zes variabelen, namelijk leeftijd, geslacht, opleiding, burgerlijke staat, spreiding over het land en politieke voorkeur gemeten naar de Tweede Kamerverkiezingen van 2006. Panelleden krijgen ongeveer een keer per week een uitnodiging om aan een peiling mee te doen. Op de meeste onderzoeken respondeert 60 tot 70 procent van de panelleden.
Doorsturen |
Print/pdf |
-
Wat is de definitie van gezond? We focussen ons op rokers en ouderen en dikkerds, maar hoe staat het met wegpiraten, mensen die veel zout eten of weinig groenten. Hoeveel is gezond en wie houdt dat bij? Weinig slaap is ongzond en sporten kan blessures opleveren. De nieuwe rage: waveboarden levert vele botbreuken op en jongeren weigeren zich te beschermen. Wat dacht je van computerfreaks die nauwelijks buiten komen en ga zo maar door. Wie betaalt dan meer premie? Wat dacht je van stress? Dat is pas ongezond. Bovendien kan de staat worden aangeklaagd wegens vele uitlaatgassen, en een maatschappij die verlangt dat mensen haastig van A naar B verplaatsen, wat stress oplevert en weinig lichamsbeweging nu het leven steeds efficienter en makkelijker moet verlopen (auto, wasmachine, vaatwasser, vliegtuig, enz) . Tot slot zijn vele dingen die nu gezond lijken, morgen niet meer gezond. Zoals koemelk, Light producten, vlees, koolhydraten, asbest enz.
Wie betaalt het meest? Weet u het? Ik niet!
-
Best panel,
Zelf heb ik jarenlang in de gezondheidszorg gewerkt. Ik begrijp werkelijk niet dat over dit onderwerp weinig of geen reacties komen?
Is dit het alternatief om mensen, die al heel lang leiden voor een maatschappij die naar mijn mening alleen maar slopend is voor mensen met gebrek aan geld? ? Kom op, beste mensen? Er hebben zoveel krachten meegedaan om ziektes uit te willen proberen te bannen.
Nu FF naar het verleden kijken toch?
Waren zij er niet geweest? Dan hadden jij en ik? Geen kans!
Met vriendelijke groet,
Thea Ligtvoet.
-
Dan kunnen ze ook sporters wel meer premie laten gaan betalen, die lopen ook meer risico's. Of automobilisten. Welke idioot dit nu weer verzonnen heeft weet ik niet, maar goed nagedacht heeft hij of zij in elk geval niet.
-
Waarom de premie van enkel rokers hoger maken, en niet die van mensen die alcohol drinken, iedere dag in de frietzaak zitten, óf mensen die hun leven op het spel zetten door extreme sporten te beoefenen.
Ik rook wel, maar ik drink niet.
What's the difference?
-
Ik vindt het niet meer dan logisch dat mensen die de keuze maken om ongezond te leven, en dus gemiddeld meer kosten, ook meer betalen. Het zou oneerlijk zijn om ouderen extra te belasten, iedereen wordt immers zonder eigen inspraak oud.
Gezondheid is natuurlijk een heel breed concept, zoals Marion Wentink zegt. Het is moeilijk om een eerlijk systeem te creëren waarin niet alleen rokers maar ook anderen extra belast worden. De levensstijl mag dan gecompliceerd zijn, maar de gezondheid kan toch wel redelijk gemeten worden. Eventuele ziektes buiten beschouwing latend kan een overvloed aan zout of een tekort aan beweging wel worden aangetoond.
-
Marion Wentink, ik had het niet beter kunnen zeggen, 100 punten!!! Het is zoeken om je meer premie te laten betalen, alleen jammer dat de Nederlanders zich niet meer bij de neus laten nemen.
-
Ik ben geen rookster, maar om rokers nu meer premie te laten betalen vind ik discriminatie.
Zij betalen al zoveel belasting over de sigaretten of shag wat ze kopen. Laat dat dan naar het ziekenfonds gaan.rokers betalen hun rookwaar zelf, maar drugsgebruikers of dergelijke wat er mee te maken heeft die stelen en werken niet.
Sommigen krijgen het ook vergoed, stop daar dan mee!
-
ouderdom moet niet belastbaar worden omdat dit nou eenmaal bij het leven hoort hier kan niemand iets aan doen .
maar al die mensen die zich volvreten (niet eten ) bij de burgerking , macdonald, en andere snackbars mensen die er dus zelf voor kiezen zich vol te vreten die weten dat als je dit doet je op latere leeftijd je lijd aan hogebloed druk aan vetzucht ,en andere ziektes roken daar valt nog wat van te zeggen ik zelf kom uit een tijd 1966 dat je nog sigaretten reclame had en dat roken gewoon sociaal was .dus voor de oudere groep rokers niet belasten of anders verhalen op de fabriekanten, maar de jongeren die na 1984 geboren zijn wel laten betalen want die kiezen ervoor om later kanker etc te krijgen daar hoeft een ander niet voor te betalen .
en stoppen kan hoor ik ben zelf gestopt na 30 jaar roken zonder hulp zonder dokter etc ,
gewoon stoppen en anders zelf de rekening betalen .
-
wie gaat bepalen dat iemand rookt of niet . ik ben zelf naar een keuring geweest waar ze tegen zijden dat ik moest stoppen met roken terijwijll ik nooit gerookt heb
en wat gaat dat kosten om te bepalen wie rookt en wie niet
-
wat nou rokers meer premie betalen ,ik weet dat er bezuinigd moet worden maar dit op een groep afteschuiven vind ik een beetje erg kort door de bocht.
Wat dacht je van de volgende groepen :drinkers dikkerds mensen met een te hoog chloresterol mensen met een aangeboren afwijking???
Nee zolang de regering en tweede kamer halfslachtig beleid voeren (roken en drinken is slecht maar we hebben wel de accijnse nodig)nee dank u.
Want ik vind het wel heel verwonderlijk dat altijd de rokers er uit gepikt worden,want dat is vies en het stinkt,maar ik vind b.v. de geur van alcohol net zo erg.
-
Dat moet dan ook gaan gelden voor drinkers!Nietrokers zijn echte zeikerds en hebben nooit genoeg!Ik zou zeggen:rook een sigaretje,wordt je minder afgunstig en zwartgallig van!
-
De mening van Marion Wentink is ook helemaal de mijne. Ik had het niet beter kunnen verwoorden.
-
Alle voordelen van het roken zijn voor de niet-rokers.
Wie gezond leeft gaat ook op een dag wat mankeren, en dan is het, plas inleveren, bloedafname en dan zit je in de molen van de gezondheidszorg en ga je geld kosten.
Dus ook mensen die gezond leven gaan een keer dood. Wie " gezond" leeft en oversteekt door het rode licht, gaat die ook meer premie betalen?
-
Dorus, hoe durf jij mensen met een aangeboren afwijking te vergelijken met b.v. rokers en drinkers. Voor roken, drinken en te dik zijn kies je in de regel zelf, voor een aangeboren afwijking niet, lijkt mij zo.
-
Juist NIET rokers moeten veel meer betalen want ze leven veel langer en maken op hogere leeftijd meer gebruik van verzorging als rokers die veel jonger sterven.
-
Marion Wentink, ik ben het helemaal met u eens!
Maak de premie gewoon inkomensafhankelijk. Dan vervalt ook gelijk de zorgtoeslag. Ideaal.
-
wat ook zo is is dat meestal het gezonde eten duurder is dan ongezond eten.
Voor ÉÉN bloemkool betaal ik tussen de 1 tot 2€.
GROTE zak diepvries friet tussen de 0,50€ en 2€ en frituurvet... daar hoef ik al niks over te zeggen.
laat ze daar wat aan doen, dan eet een deel van nederland al in ieder geval een stuk gezonder. Ik snap niet waarom alles dat gezond is duurder is dan het ongezonde.
En trouwens ik vind een alcohol of drugs verslaafde toch erger dan een rook verslaafde...
-
Rokers en drinkers betalen een forse accijns over hun genotsmiddelen. Volgens mij zelfs ongeveer het bedrag wat zij aan medische zorg kosten. Maar hoe zit het met gezond levende sporters die geblesseerd raken en daardoor medische zorg nodig hebben, de snoepers en fastfoodjunks etc.? Kwestie van tijd voor onze Haagse rekenmeesters ook daar weer een tax voor gevonden hebben. Natuurlijk onder het aloude motto dat dat "goed" voor ons is.
-
Ik denk dt er van de Zorgverzekerings premie totalen per jaar, ontzettend veel andere dingen van wordt betaald, bv. aan welzijn en sport en defensie en Ing bank etc. Want de miljarden tekorten alsmaar bovenop de berekende Index per premie, is echt belachelijk aan het worden.
Of er een Jat paradijs van die premiepot gemaakt is, lijkt het meer op en de premie betaler's betalen het wettelijk Verplicht wel
Eerst de gestolen miljarden maar is terug zien te vinden, lijkt me hard nodig!
va. 1999 met de koerswisseling aan toe tot hier en nu aan toe.
Anders blijft het heten, miljarden te korten en zegt de Minister van VWS nu al, dat er volgend jaar miljarden te korten komen etc. Ik zou er het liefst de Fraude Politie is op willen zetten!
En nog wat...die premie is Wettelijk Verplicht voor allemaal en heeft met welke crisis niks van doen!
Niet met de beurscrisis en niet met de hypotheek crisis en niet met de werkeloosheid...allen betalen dezelfde basis premie gewoon door nl.
Het is nl. geen Vrijwillige Verzekering in de Open markt Economie.
Dus eerst maar is spitten naar de verdwenen miljarden die ons om de oren vliegen alsmaar!
Voor de rest is de Generatie die het meest rookte en/of mee rookte massaal de oudste ooit geworden en aan het worden!
Al die mensen de baan uit kletsen onder het mom van wat nu weer, via al die anti's...is pas het echte ware probleem. Mensen zonder baan betalen geen hypotheek ed. meer en daar komen de banken weer van in de problemen etc.
Men moet is ophouden met anti's te preken
over producten waar wij de massale grote vergrijzing mede van hebben!
Het doet me denken aan een hele enge sekte nl. ze lijken wel begekt, behekst met al die (inmiddels wereldwijd al vele miljoenen )mensen hun baan uit geklets en ze blijven door gaan...Ze noemen nu al koffie en thee en chocolade drugs...etc.
onder het mom van gezondheid...beanti)en ze maar door, als ze de kans krijgen!
Kom ik ga de WK kijken op de TV.
Moge de beste winnen.
Groetjes van JJ
-
als ze dat echt willen gaan doen dan kunnen de niet rokers ook langer doorwerken tot zeg maar de leeftijd van 70 ten opzichte van de rokers omdat die veel fitter zouden moeten zijn.
daarmee zou gelijk het aow plan opgelost zijn.
maar om nou te zeggen dat je van roken de meest verslindende ziekte kan krijgen geloof ik weinig van als je ziet dat niet rokers het ook kunnen krijgen.
-
krankzinnig gewoon om een roker nog meer te laten betalen. er zit al meer dan 4 euro extra belasting op een pakje sigaretten waar er nog maar 19 inzitten! hoe zit het met de alcoholisten? , drugsverslaafden en andere ongezonde mensen? die ontlopen de dans? laten ze maar weer terug gaan naar het oude systeem waarin de rijken meer betalen, en de armeren een betaalbare premie krijgen. ik had 12 jaar geleden betaalde ik voor een heel gezin 58 gulden! nu betaal ik voor mijzelf alleen al 134 euro!!! en wordt meer dan de helft niet meer vergoedt.
schandalig,en bijna niet meer op te brengen voor een minima!
-
Als dit ingevoerd zou worden, dien je ook uit te rekenen wat een roker maandelijks minder aan pensioen zou moeten bijdragen. Want of je nu gemiddeld 13 of 3 jaar van je pensioen kunt genieten is nogal een verschil.
P.s. roken is m.i. een ziekte.
-
Waarom moeten rokers meer betalen? Ze zijn goedkoper dan gezonde mensen. Je kan net zo goed de burger laten betalen voor de banken-crisis...
Oh wacht, dat doen we ook.